Ahora que ha quedado muy claro que la convergencia de las IFRS y los US GAAP probablemente no se dé, los que proponen la adopción de las IFRS en los US. están tratando de minimizar la importancia e incluso lo que significa realmente la convergencia. Este estratagema que no debería ser una sorpresa para quienes han observado numerosos casos en que las solas e inmutables palabras en inglés han sido objeto de apropiación indebida en las normas de contabilidad para servir como términos de arte no muy ingeniosos.

"Converge"("Converger") según
Merriam-Webster's Online Dictionary :

Tendencia a moverse hacia un punto u otro: Juntarse : cumplir
Para reunirse y unirse en un interés común o enfoque
Acercarse a un límite mientras el número de términos aumenta sin límite

Yo tenía la intención de escribir sobre el concepto de convergencia y sus consecuencias desde hace algún tiempo, pero yo estaba teniendo problemas para organizar mis pensamientos hasta que leí el artículo de DJ Gannon, El dilema de convergencia de las IFRS. Gannon es un socio de Deloitte & Touche, y en la medida de lo que puedo decir, el es la persona que su empresa ha encargado para cuestiones relacionadas con el Plan de la SEC. (Como Gannon parece estar cantando al unísono con el coro de cuatro grandes, espero que mis críticas no sean tomadas como un ataque personal, sino simplemente como un conveniente punto de referencia.)

"Comencemos con el significado de convergencia. Convergencia está diseñada para acercar las US GAAP y las IFRS. La atención se centra en tener principios generales similares. Muchos han interpretado erróneamente en el sentido de la convergencia es el desarrollo de la misma o" idénticas " normas. La realidad es que convergencia nunca ha contemplado normas "idénticas".

De hecho, FASB y la IASB han reconocido que hacerlo es muy difícil de lograr. Esto es evidente en estas juntas "ha publicado recientemente las normas de combinaciones de negocios que contienen diferencias de determinados requisitos. Y, con base al pensamiento actual de las juntas directivas sobre temas como la consolidación y el arrendamiento financiero, es probable que existan diferencias en el futuro las normas convergidas. "

Me gustaría sugerir que la lectura del lenguaje muy sencillo usado por las juntas en "2008 informe conjunto" sobre el Memorándum de Entendimiento entre el FASB y el IASB indica una opinión muy diferente de" convergencia ":

"La convergencia de las normas contables puede lograrse mejor a través del desarrollo de normas comunes de alta calidad, en el tiempo." [la cursiva es nuestra]

En otras palabras, ambas juntas han declarado que la convergencia estaba destinada a que GAAP e IFRS realmente lograran unirse y no simplemente que se acerquen. La distinción es crucial, porque, al afirmar que "la convergencia" tiene un significado que no está en el diccionario de la gente ordinaria-, los que proponen la adopción de las IFRS ahora parecen estar tratando de encontrar excusas para la falta de progresos en la convergencia-y más importante, las relaciones cada vez más disfuncional entre las partes en el IASB. Asimismo, no se puede resistir el señalamiento dentro de la frase "es probable que existan diferencias en el futuro de las convergencia de normas" no tiene sentido sin que se de algún significado especial para la convergencia que no parece haber sido prevista por el Memorando de Entendimiento ni alojados en la definición del diccionario sobre "convergencia".

En cuanto a lo que el FASB y el IASB han "reconocido" en relación con sus esfuerzos de convergencia, los hechos son que los representantes de IASB se sentaron en Norwalk mientras el FASB decidió finalizar sus nuevas normas de combinación de negocios (FAS 141 (R) y FAS 160). Los enviados presuntamente dieron garantías de que las áreas en las estaban pegando al cuello de la FASB sería aprobado por el IASB también. En esencia, el IASB renegó sus garantías, y eso es lo más cercano a un "acuse de recibo" que yo sepa.

Convergencia ha llegado al final del camino - ¿y ahora qué?

En realidad, DJ Gannon y yo estamos de acuerdo en una cosa. Los dos creemos que la convergencia probablemente ha ido tan lejos como pudo ir. Nuestras diferencias se refieren a la cuestión de qué hacer ahora. Gannon piensa que los US deberían estar listos para la adopción de las IFRS:

"... Uno sólo tiene que mirar los últimos acontecimientos en torno a la actual crisis financiera. Lo que históricamente han sido aparentemente inofensivas diferencias entre las IFRS y los USGAAP ahora son la fuente de mucha politización. "…

Antes del año pasado, las "diferencias técnicas" en la clasificación entre las IFRS y los US GAAP nunca se consideraron como un problema importante en la práctica. Sin embargo, la crisis financiera colocó a IASB bajo una enorme presión para ajustar las IFRS sin duda a una respuesta de "menor calidad" como las de US GAAP. Éste es sólo un ejemplo de cientos de diferencias entre las IFRS y los US GAAP de que probablemente nunca será tratada dentro de la convergencia".

En realidad, fue la EU (no la "crisis financiera") la que puso a IASB bajo "tremenda presión", y al igual que lo que sucedió en comparecencia de la FASB ante el Congreso de los US, el IASB cedió. No veo argumentos aquí, pero ese no es mi punto principal. Me parece curioso que de las "cientos de diferencias" que podrían haber sido recogidos, Gannon se le ocurrió recoger una experiencia que son oscurecidas por anómala limitaciones impuestas por la ineficacia de la normativa bancaria. Sólo porque el Congreso y la EU quiere matar a los mensajeros, no significa que los US deben adoptar un nuevo mensajero que será sin duda más difícil de matar la próxima vez que el Congreso quiera participar en ese ejercicio desagradable..

Además, mi mente aventurera quiere comparar la relación entre el FASB y el IASB como se establece en el Memorando 2002, a un matrimonio que ha visto muchos mejores días. Ambos cónyuges han hecho muy malas decisiones en el pasado y es como si uno de los cónyuges este desesperadamente implorando al otro a permanecer juntos a pesar de un tumultuoso pasado junto. "Todo puede ser como era cuando estábamos enamorados, si empezamos una familia- al igual que la planificación cuando nos comprometimos!" (sob, sob) (sob, sob)

Whoa. Whoa. Lo digo ahora, divorcio en vez de tomar un loco riesgo como tener hijos. Y, no creo que la ayuda de asesoramiento sea la respuesta. Como señala Gannon, hay "cientos" de diferencias irreconciliables. Tal vez ninguno de esos pequeños asuntos importen por sí mismos, pero estamos seguros que colectivamente pueden volver loca a toda la familia.

En caso que no se entienda lo de mi agitada analogía matrimonial, permítanme aclarar para usted. La adopción de un futuro próximo de las IFRS requiere un paso de gigante de la fe que se justifica en absoluto por acciones pasadas.

¿Qué es exactamente el problema de que la adopción de las IFRS resolverá?

Aprendí de un colega hace unos años que la forma de resolver una batalla simulada es pedir al árbitro el poder para describir con precisión cuál es el problema que están tratando de resolver, y cómo su solución resuelve este problema.

La declaración de apertura de Gannon establece el problema a resolver, como los proponentes de la adopción IFRS quisieran que el resto de nosotros lo viera:

"Una cosa de lo que la mayoría de la comunidad de la presentación de informes financieros pueden estar de acuerdo es la necesidad de un conjunto único de alta calidad a nivel mundial de las normas de contabilidad generalmente aceptados".

Vamos a empezar con la presunción de que las IFRS es "alta calidad". Veo como la mejor razón por los argumentos que proponen la adopción de las IFRS no son convincentes para los escépticos como yo. A mi manera de pensar, la única cosa que la mayoría de todos los miembros de la comunidad de información financiera realmente debería admitir
finalmente es que las IFRS están profundamente viciadas, y que los US GAAP no son mejores.

En demasiados aspectos que desmienten cualquier pretensión de calidad, se limita a las IFRS haciendo mofa de GAAP. Las normas GAAP que han causado la crisis de ahorro y préstamo, la crisis de las pensiones, las miles de páginas de normas de contabilidad de cobertura, los costos ocultos de compensación ejecutiva, y ahora la crisis financiera en la que todo el mundo está en convergencia hacia lo correcto. En definitiva, sin duda, no estaremos más cerca de las normas contables de alta calidad mediante la adopción de las IFRS.

En cuanto a las ventajas de tener un "conjunto único" de normas, sin duda sería conveniente que todos los Estados financieros que surjan de un solo conjunto de normas de Contabilidad de alta calidad, pero estamos lejos de los mundos de utopía. De hecho, la disfunción está empezando a hacerse cargo de la relación más preciada de la IASB, la Unión Europea. Charley McGreevy se quejaban de que el IASB no pueda llegar a satisfacer las necesidades de presentación de informes financieros de la Unión Europea, por lo que sigue siendo una hipótesis pesimista de que los US podrían estar adoptando las IFRS mientras que la EU este deshaciéndose de ellas.

Pero vamos a hacer caso omiso de eso, y asumir que terminamos con un conjunto único de normas contables, aunque con mucha necesidad de mejora. En este caso, se puede predecir que, con los US en silencio, las posibilidades sólo aumentará de que rotas las normas de presentación de informes financieros estás permanezcan rotas. Todavía tengo grandes esperanzas de que la mejora de las normas de información financiera se pueda obtener, pero conseguirlo es mucho más probable que surgen de la competencia entre establecedores de estándar que de la cooperación.. Capitalista en todas las cosas, la competencia engendra la excelencia y la cooperación es el combustible para una carrera a la baja.

En resumen, la falta de convergencia puede ser un "dilema" de los que proponen la adopción de las IFRS. En caso de que dejemos los esfuerzos de convergencia debemos sentar las bases para su adopción? "Absolutamente", dicen. "Al infierno los riesgos y los costos... a toda velocidad por delante (hacia mayores tasas de honorarios)! "Pero para mí, todo el concepto de convergencia es, y ha sido siempre, nada más que propaganda.